For my German speaking readers: Wie JAKO sein Image ruiniert (How German sportswear company JAKO destroy their own brand image)….

Ich bezweifle jedenfalls sehr stark, dass sich dort die Marketingabteilung hingesetzt und eine perfide Social-Media-Kampagne zur Steigerung der Bekanntheit ausgeheckt hat, die die heutige Entwicklung vorher gesehen hat. Geht es um reine Bekanntheit, eignen sich die Massenmedien doch viel besser und das sogar weitestgehend “imageneutral”. Oder anders herum: Wenn sich die Marketing-/PR-Abteilung so gut mit Social Media und Blogs auskennen würde, dass sie die Entwicklung vorhersehen konnte, dann wäre man doch ganz anders an das Thema Social Media herangegangen und wäre dort viel stärker vertreten.

Ich glaube weder, dass die Publicity gewollt war, noch das JAKO in irgend einer Form davon profitieren wird. Aus Markensicht ist es grober Unfung, aus Marketingsicht nur unter bestimmten Voraussetzungen sinnvoll, die ich hier absolut nicht als gegeben ansehe.

@Arne: Stimme deinen Ausführungen zu. Die Untersuchungen zum Thema Bad Publicity vs. No Publicity sind auf jeden Fall mit Vorsicht zu genießen. Dort werden kaum alle relevanten Faktoren berücksichtigt. Gerade die (langfristigen) Auswirkungen auf das Markenimage bleiben meistens außen vor, mal ganz davon abgesehen, dass mir auch nicht ganz klar ist, was “No Publicity” überhaupt sein soll.

Finde es sehr eindrucksvoll, wie schnell diese Lawine nun über JAKO hereinbricht. Und deren PR-Verantwortlicher ist im Urlaub…

Geht es aber um reale Produkte und somit Verkäufe, ist Bad Publicity vermutlich eher schädlich. Das hängt dann natürlich auch davon ab, ob die schlechte Publicity direkt etwas mit dem Produkt zu tun hat, der Ruf ist aber sicherlich auch von Bedeutung. Ansonsten würde sich der Aufbau eines Markenimages im Grunde gar nicht lohnen und die Markenbekanntheit wäre das einzig wichtige Ziel.

Ginge es also nur um die Markenbekanntheit, wäre “Jakos Kampagne” gerade eine Erfolg. Vor allem ist diese Frage bei Jako doppelt interessant, da Jako in der Vergangenheit fast gar keinen Wert auf Publicity gelegt hat. Wenn überhaupt, dann als Ausstatter der Underdogs. Mittlerweile hat man aber angefangen, sich etwas mehr hinaus zu wagen und hat 2006 bspw. die Namensrechte an einer Sporthalle erworben.

Da kommt dieser Skandal (davon darf man mittlerweile wohl sprechen) natürlich zu einem denkbar schlechten Zeitpunkt und den Underdog-Sympathiebonus hat man sicherlich für’s Erste komplett verspielt. Wer jetzt über diese Geschichte von Jako erfährt, wird vermutlich einen großen Bogen um die Marke machen. Zusätzlich werden sich die wenigen Profi-Teams, die von Jako ausgestattet werden, vermutlich Gedanken um ihr eigenes Image machen. Ich für meinen Teil bin jedenfalls froh, dass Werder nicht von Jako ausgestattet wird.

Zum Hintergrund von Jako hier der Link zu einem Artikel in der Zeit. Ist allerdings schon von 2001: http://www.zeit.de/2001/31/200131_jako.xml